كتاب “القوة السياسية: الولايات المتحدة الأمريكية والاتحاد السوفيتي” هو عمل أكاديمي رائد صدر عام 1964م، عن دار Viking Press في نيويورك، بتأليف مشترك بين عالمي السياسية الأمريكيين صموئيل هنتنغتون وزبيغنيو بريجنسكي.
يمتد الكتاب على 461 صفحة، وصدر تحت رعاية معهد روسيا ومعهد دراسات الحرب والسلام في جامعة كولومبيا.
مقدمة
في ذروة الحرب الباردة، قدّم هنتنغتون وبريجنسكي دراسةً طموحةً غير مسبوقة تهدف إلى مقارنة منهجية بين النظامين السياسيين الأمريكي والسوفيتي، متجاوزين بذلك العزلة الأكاديمية التي كانت تفصل بين دارسي كلا النظامين.
لم يكتفِ المؤلّفان بالوصف السطحي، بل سعيا إلى الإجابة عن ثلاثة أسئلة جوهرية: ما أوجه التشابه والاختلاف الرئيسية بين النظامين؟ ما نقاط القوة والضعف في كل منهما؟ وهل يتجه النظامان إلى الاقتراب من بعضهما أم الابتعاد؟
يمثّل الكتاب محاولة رائدة لتطبيق أدوات “تحليل النظم السياسية” التي طوّرها مفكرون مثل ديفيد إيستون وغابرييل ألموند، على أضخم صراع أيديولوجي في القرن العشرين.
تلخيص الكتاب في بضعة سطور
ينطلق المؤلّفان من فرضية أن التنافس الأساسي بين واشنطن وموسكو هو تنافس سياسي بالدرجة الأولى، وليس عسكرياً أو اقتصادياً أو تكنولوجياً فحسب، فكل القرارات المصيرية تُتخذ عبر النظم السياسية.
يركز الكتاب على أربعة محاور رئيسية هي: الأفكار السياسية والإيديولوجيا، علاقة النظام السياسي بالفرد، القيادة السياسية، وعمليات صنع القرار.
ويخلصان إلى أن التطور المنفصل للنظامين، وليس التقارب، هو النمط المتوقع للمستقبل، رافضين نظريات “التقارب” التبسيطية التي ترى أن التصنيع سيُحوّل الاتحاد السوفيتي تدريجياً إلى نسخة من الغرب.
أهم فصول الكتاب ومضمونها
يحتوي الكتاب على تسعة فصول موزعة على جزأين، حيث خصصت أربعة فصول للتحليل المقارن للنظامين، وخمسة فصول لدراسات حالة.
يتناول الفصل الأول “الأفكار السياسية والسياسة” دور الإيديولوجيا الماركسية-اللينينية في توجيه القرارات في موسكو مقابل البراغماتية في واشنطن.
ويناقش الفصل الثاني “النظام السياسي والفرد” كيفية إنتاج كل نظام لمواطنيه الصالحين ودرجة المشاركة والاغتراب في كل منهج.
ويحلل الفصل الثالث “القيادة السياسية” مقارنة بين نخب الحكم في البلدين من حيث الكفاءة المهنية وطرق الاختيار واستمرارية السلطة.
ويركز الفصل الرابع “السلطة والسياسة” على كيفية اتخاذ القرارات الكبرى وتفاعل المؤسسات مع القيادة.
أما دراسات الحالة الخمس فتشمل: الصراع على السلطة بين خروتشوف وكينيدي، السياسات الزراعية في أمريكا والاتحاد السوفيتي، أزمة كوبا وفرنسا أمريكياً مقابل أزمة المجر والصين سوفيتياً، خطاب خروتشوف حول السلع الاستهلاكية مقابل خطاب كينيدي حول الحقوق المدنية، وقضية المارشال جوكوف في الاتحاد السوفيتي مقابل قضية الجنرال ماكارثر في أمريكا .
اقتباسات من الكتاب
يستهل المؤلّفان كتابهما بمقولة حاسمة: “إن الأداء الأساسي لكل دولة في كل هذه المجالات يعتمد على طريقة عمل نظامها السياسي.
فكل الخيارات الرئيسية في جميع مجالات المنافسة تُتخذ عبر السياسة.
نقاط القوة والضعف في النظام السياسي تحدد حكمة أو حماقة أفعاله في الدبلوماسية والاستراتيجية والاقتصاد أو العلم. المنافسة الأساسية هي سياسية” .
وفي نقدهما لنظرية التقارب، يكتبان: “لا يوجد ارتباط سببي أحادي بين التغير الاقتصادي والتغير السياسي؛ فالنظم السياسية تتشكّل باستمرار بفعل قوى ثقافية واجتماعية وتاريخية وتقليدية”
ويستشهدان بمقولة الرئيس ترومان: “سلطة الرئيس هي سلطة الإقناع”، ليسألا: هل تنطبق هذه المقولة أيضاً على القيادة السوفيتية؟ .
أهم أقوال الكتاب
من أبرز أقوال الكتاب: “الولايات المتحدة غير مستعدة لصراع مطول مع أعدائها؛ الاتحاد السوفيتي غير مجهز لخلاف مطول مع أصدقائه” .
وكذلك: “التوازن في النظام الأمريكي يعني سلطة مقسمة. التوازن في النظام السوفيتي يعني سلطة مركزة في قائد واحد” .
وخلاصتهم النهائية: “تطور النظامين، ولكن ليس تقاربهما، يبدو النمط غير الدراماتيكي للمستقبل” .
أهمية الكتاب
يكتسب الكتاب أهميته كونه محاولة رائدة لتجاوز الحدود الأكاديمية الضيقة التي كانت تفصل بين دارسي السياسة الأمريكية والسوفيتية، وتطبيقاً مبكراً لمنهج “تحليل النظم السياسية”.
وصفته صحيفة نيويورك تايمز بأن أهميته الدائمة لا تكمن في نظريته المجردة عن التقارب، بل في الضوء الذي يلقيه على طبيعة النظام السياسي السوفيتي، وفي تحليله “المُدمّر صحياً” للتحيزات الشائعة بشأنه .
كما اعتبرته مجلة كيركس ريفيوز “مساهمة كبرى في فهم القضايا العالمية” .
نقد الكتاب
لقي الكتاب اهتماماً واسعاً لكنه أثار أيضاً جدلاً. ففي مراجعة نُشرت في The Journal of Politics، وُصف الكتاب بأنه “مثير للغضب” بقدر ما هو مثير للتفكير، فهو يحاول المقارنة بجدية، لكنه في كثير من الأحيان “ينزلق بسهولة شديدة عبر مستنقع من المشكلات النظرية والعملية” .
كما أشار الناقد فريدريك بارغورن في Yale Law Journal إلى أن البنية غير المعتادة للكتاب تجعله “ثلاث دراسات في كتاب واحد”، لكنه تساءل عما إذا كان المؤلّفان قد اختارا أفضل إطار تحليلي ممكن لتحقيق هدفهما المعلن .
كتب مشابهة
يمكن مقارنة هذا الكتاب بأعمال أخرى في السياسة المقارنة مثل “النظام السياسي في المجتمعات المتغيرة” لهنتنغتون نفسه (1968)، و”رقعة الشطرنج الكبرى” لبريجنسكي (1997).
كما يتقاطع مع أعمال تحليل الأنظمة السياسية مثل كتاب ديفيد إيستون وكتابات غابرييل ألموند في السياسة المقارنة.
ربط الكتاب بالواقع الآن
رغم مرور ستة عقود على صدوره، يظل الكتاب وثيقة فكرية مهمة لفهم ديناميات الصراع الأيديولوجي، وتذكيراً بأن السياسة تظل الميدان الأساسي الذي تُحسم فيه مصائر الأمم.
في زمن تعود فيه الهويات الوطنية والأيديولوجيات إلى الواجهة، ويثور الجدل حول مدى تقارب أو تباعد النظم السياسية في مواجهة التحديات المشتركة، تظل رسالة الكتاب راهنة بشكل مذهل.
فنقده لنظريات “التقارب” التبسيطية يذكرنا بأن التاريخ ليس خطاً مستقيمياً، وأن التشابه الاقتصادي أو التكنولوجي لا يعني بالضرورة تقارباً سياسياً.
سيرة المؤلف وجنسيته وكتبه
صموئيل هنتنغتون (2008-1927) هو أحد أبرز علماء السياسة الأمريكيين في القرن العشرين، وأستاذ في جامعة هارفارد.
اشتهر بكتبه المؤثرة: “النظام السياسي في المجتمعات المتغيرة” (1968) و”صراع الحضارات” (1996).
تركّزت أبحاثه على التنمية السياسية والعلاقات المدنية-العسكرية والهوية الثقافية، وكان مستشاراً للحكومات الأمريكية في قضايا الأمن القومي.
زبيغنيو بريجنسكي (2017-1928) هو مفكر ودبلوماسي أمريكي من أصل بولندي، شغل منصب مستشار الأمن القومي للرئيس جيمي كارتر (1981-1977).
اشتهر بكتبه عن الجغرافيا السياسية، ومن أبرزها “رقعة الشطرنج الكبرى” (1997).
تركّزت أبحاثه على الاتحاد السوفيتي وأوروبا الشرقية، وكان من أشد المدافعين عن سياسة احتواء النفوذ السوفيتي .
الكتاب في ميزان الإسلام
يمثل الكتاب نموذجاً للفكر السياسي الغربي في تحليل النظم السياسية كمنظومات بشرية تخضع للتقييم الموضوعي من حيث القوة والضعف والكفاءة.
يمكن الاستفادة من منهجيته في التحليل المقارن للنظم، مع مراعاة أن الإسلام يقدم رؤية متكاملة للسلطة السياسية تقوم على مبادئ الشورى والعدل والمسؤولية والأمانة، وتختلف عن النماذج العلمانية التي يناقشها الكتاب، سواء النموذج الرأسمالي الديمقراطي أو النموذج الشيوعي الشمولي.
