تحليل: كيف يغير إعلان حماس نزع السلاح المعادلة في غزة؟

 على مدى أربعة عقود تقريباً، قدمت حماس نفسها كحركة مقاومة مسلحة، لا ينفصل جناحها العسكري عن هويتها السياسية. ومنذ تأسيسها عام 1987، خاضت الحركة حروباً متتالية مع إسرائيل، وصمدت في وجه حملات عسكرية متكررة، وقاومت الضغوط الدولية للتخلي عن أسلحتها، مؤكدةً أن المقاومة المسلحة لا تزال ضرورية في ظل استمرار الاحتلال الإسرائيلي.

ولهذا السبب، فقد حظي إعلانها الأخير الذي أعرب عن استعدادها لمناقشة نزع السلاح كجزء من تسوية سياسية أوسع باهتمام عالمي.

على الرغم من أن الاقتراح مشروط للغاية ويعتمد على الانسحاب الإسرائيلي، ووقف إطلاق النار الدائم، وإقامة دولة فلسطينية، إلا أنها المرة الأولى منذ بدء الحرب الحالية التي تطرح فيها حماس علنًا احتمال التخلي عن القدرة العسكرية التي ميزتها لعقود.

لا يزال الجدل محتدماً حول ما إذا كان هذا البيان يمثل تحولاً استراتيجياً حقيقياً أم مجرد موقف تفاوضي آخر. لكنه مع ذلك قد أضاف متغيراً جديداً إلى صراعٍ كان يدور حتى الآن في معظمه حول العمليات العسكرية، ومفاوضات الرهائن، وإيصال المساعدات الإنسانية.

قال دانيال شابيرو، السفير الأمريكي السابق لدى إسرائيل والذي شغل لاحقاً منصب نائب مساعد وزير الدفاع لشؤون الشرق الأوسط: “إذا تم تنفيذ الاتفاق الذي أعلنه مجلس السلام (الرئيس دونالد ترامب)، فسوف يقطع شوطاً طويلاً نحو فتح المجال أمام دبلوماسية متجددة لتوسيع التكامل العربي الإسرائيلي بالتوازي مع التقدم نحو إقامة دولة فلسطينية”.

لكن هذا احتمالٌ غير مؤكد. فالمخاطر كثيرة. لحماس تاريخٌ طويل في قبول صفقاتٍ تبدو ظاهرياً وكأنها مليئةٌ بالشروط. ومن المنطقي، وفقاً لتاريخها، أن تتراجع عن اتفاقها الظاهري بنزع السلاح.

ويأتي هذا الإعلان أيضاً وسط زخم دبلوماسي متجدد يحيط بمجلس السلام للإشراف على تنفيذ تسوية شاملة.

في إطار الإطار المقترح، سيتم تزامن نزع سلاح حماس مع انسحاب إسرائيلي تدريجي من غزة، ونشر قوة استقرار دولية، وإنشاء إدارة فلسطينية تكنوقراطية، وإطلاق جهد إعادة إعمار ضخم.

حظي المقترح باهتمام متجدد عقب زيارة رئيس الوزراء الإسرائيلي بنيامين نتنياهو الأخيرة إلى واشنطن، حيث هيمنت قضية غزة على المحادثات مع ترامب. وبينما أعرب ترامب عن تفاؤله بأن المفاوضات تسير في الاتجاه الصحيح، امتنع نتنياهو عن تبني الإطار علنًا، مما يعكس الانقسامات السياسية والأمنية التي لا تزال تُؤثر على نهج إسرائيل في إنهاء الحرب.

“البرهان على جودة الشيء يكمن في تجربته. عليك أن تنظر إلى التفاصيل والعملية والجداول الزمنية، ثم ترى إلى أين ستؤول الأمور من هناك”، هكذا قال يوسي ميكلبرغ، أستاذ العلاقات الدولية وزميل مشارك في برنامج الشرق الأوسط وشمال أفريقيا في تشاتام هاوس، لصحيفة عرب نيوز.

“عليكم أيضاً تحديد ما إذا كان هذا موقفاً تفاوضياً أم رسالة موجهة ليس فقط إلى إسرائيل، من خلال فيديو كهذا، بل أيضاً إلى المجتمع الفلسطيني وسكان غزة، لأنهم يعانون. هذا يضع المسؤولية على عاتق إسرائيل، وينبغي أن يخلق ضغطاً عليها.”

لطالما أكدت حماس، على مدار تاريخها، أن نزع السلاح لا يمكن أن يتحقق إلا بعد تحقيق التطلعات الوطنية الفلسطينية. وقد رفض ميثاقها التأسيسي وجود إسرائيل، على الرغم من أن الوثائق السياسية اللاحقة خففت بعضاً من حدة هذا الموقف دون التخلي عن المقاومة المسلحة كمبدأ أساسي.

على عكس منظمة التحرير الفلسطينية، التي اعترفت رسمياً بإسرائيل بموجب اتفاقيات أوسلو، استمرت حماس في التأكيد على أن المفاوضات وحدها لا تكفي لضمان الحقوق الفلسطينية. وقد تطور جناحها العسكري، كتائب عز الدين القسام، ليصبح أحد أقوى الجيوش غير الحكومية في المنطقة، حيث أنشأ شبكة أنفاق واسعة، وصنع صواريخ وطائرات مسيرة، ونجا من عدة حملات عسكرية إسرائيلية.

حتى مفاوضات وقف إطلاق النار السابقة التي توسطت فيها مصر وقطر والولايات المتحدة ركزت في معظمها على هدنات مؤقتة وتبادل الأسرى وترتيبات إنسانية. وكان مستقبل أسلحة حماس يُعتبر عموماً خطاً أحمر.

يبدو أن هذا الوضع يتغير، على الأقل نظرياً. فالاقتراح الأخير لا يرقى إلى مستوى الاستسلام غير المشروط، بل يتصور عملية تدريجية تتخلى فيها حماس عن قدراتها العسكرية بالتزامن مع خطوات إسرائيلية مماثلة.

في إطار الإطار المقترح، سيتم تنفيذ نزع السلاح بالتوازي مع الانسحابات العسكرية الإسرائيلية، والمراقبة الدولية، وجهود إعادة الإعمار، ونقل إدارة غزة إلى هيئة فلسطينية تكنوقراطية.

أوضحت حماس أن أي عملية من هذا القبيل تظل مشروطة بضمانات وقف إطلاق نار دائم، وانسحاب إسرائيلي، ومسار سياسي ذي مصداقية نحو إقامة دولة فلسطينية.

يرى مؤيدو المقترح أنه يعكس إدراكاً بأن المواجهة العسكرية وحدها لا تكفي لتحديد مستقبل غزة. في المقابل، يرى المنتقدون أن الشروط المرفقة واسعة النطاق لدرجة أن الإعلان قد يكون في نهاية المطاف رمزياً أكثر منه جوهرياً.

وهذا، بحسب ميكلبرغ، “يضع إسرائيل في موقف يتطلب منها تحديد كيفية الرد، خاصة خلال فترة الانتخابات. سيقول السياسيون الإسرائيليون دائماً: “لن نقبل بهذا، ولن نقبل بذاك”.

“لكن الأمر الأكثر أهمية، مرة أخرى، هو معرفة ما إذا كان بإمكانك إنشاء عملية مماثلة لتلك المتبعة في أيرلندا الشمالية، حيث يتم تقليل الخطر عن طريق وضع الأسلحة خارج نطاق الاستخدام.”

وأضاف: “هذا سيتطلب من إسرائيل تبرير سبب استمرارها في احتلال غزة وسبب عدم استعدادها للانسحاب”.

ستبقى إسرائيل متشككة لأن التشكيك، خاصة قبل الانتخابات، يخدم أغراضها السياسية. ولكن ما ينبغي فعله، مع بدء هذه المفاوضات الأولية، هو استكشاف كل خطوة: أمن إسرائيل، وإنهاء الاحتلال، ونزع السلاح.

من غير المرجح أن يكون التوقيت مصادفة.

بعد ما يقرب من عامين من الصراع المدمر، عانت غزة من دمار واسع النطاق. فقد تحولت أحياء بأكملها إلى ركام، وانهارت معظم البنية التحتية المدنية في القطاع، ولا تزال المنظمات الإنسانية تحذر من تدهور الأوضاع بالنسبة للسكان.

كما تكبدت حماس خسائر عسكرية فادحة. فقد قُتل العديد من قادتها البارزين، واستُهدفت قيادتها مراراً وتكراراً، وقُيّدت قدرتها على العمل علناً بشكل كبير. ورغم أن الحركة لا تزال قادرة على القتال، يتفق المحللون عموماً على أن ساحة المعركة قد تغيرت بشكل جذري منذ بداية الصراع.

كما شهدت الديناميكيات الإقليمية تحولاً.

ركزت الحكومات العربية التي لطالما دعمت القضية الفلسطينية بشكل متزايد على إعادة الإعمار والحكم الرشيد بدلاً من المواجهة العسكرية المستمرة. وفي الوقت نفسه، تركزت النقاشات الدولية بشكل متزايد على الجهة التي ستتولى الحكم في غزة بعد انتهاء القتال.

اكتسبت هذه الجهود زخماً خلال اجتماعات نتنياهو في واشنطن، حيث ورد أن مجلس السلام وإدارة غزة في مرحلة ما بعد الحرب كانا من أبرز المواضيع المطروحة. ورغم أن واشنطن والوسطاء الإقليميين وصفوا المبادرة بأنها الإطار الأكثر شمولاً حتى الآن، إلا أن خلافات جوهرية لا تزال قائمة حول ترتيب الخطوات، والضمانات الأمنية، والاعتراف السياسي.

ربما تكون هذه العوامل مجتمعة قد غيّرت حسابات حماس الاستراتيجية. وقال ميكلبرغ: “إن تلبية المطالب الأساسية لحماس أمر بالغ الصعوبة بالنسبة للمفاوضين. وكما يقول الجميع، فإن هذا موقف تفاوضي تكتيكي. وفي نهاية المطاف، لا يثق الطرفان ببعضهما البعض”.

ما يحتاجونه هو الثقة بالوسطاء. بعبارة أخرى، يجب أن تُظهر كل خطوة حساسية في العملية. لن تتطوع حماس للتنازل. ما يمكن فعله هو الجمع بين العمليتين وتحديد مجالات يقوم فيها كل طرف بإجراء مقابل إجراء من الطرف الآخر.

قال ميكلبرغ، متطلعاً إلى المستقبل: “بحلول الوقت الذي تنسحب فيه إسرائيل بالكامل، يجب أن تكون حماس قد جُرّدت من سلاحها بالكامل. يجب أن تتضمن كل مرحلة خططاً بديلة. على كلا الجانبين فهم هذه الخطط وعواقب عدم الامتثال. لا يمكن أن يكون هناك انسحاب دون نزع سلاح، ولا نزع سلاح دون انسحاب.”

“يجب أن يحدث ذلك بالتوازي، مع التحقق من كل خطوة. يجب على كلا الجانبين الامتثال، وعندها يمكن للعملية أن تمضي قدماً.”

لكن بالنسبة لإسرائيل، يمثل إعلان حماس معضلة معقدة.

أكدت الحكومات الإسرائيلية المتعاقبة أن الحرب لا يمكن أن تنتهي طالما احتفظت حماس بقدراتها العسكرية وسلطتها الإدارية داخل غزة. وإذا كانت حماس مستعدة فعلاً للتخلي عن أسلحتها، فإن أحد أهداف إسرائيل الحربية الرئيسية المعلنة يمكن، نظرياً على الأقل، تحقيقه عبر المفاوضات بدلاً من العمليات العسكرية المستمرة.

ومع ذلك، لا يزال الشك عميقاً داخل إسرائيل.

شكك المسؤولون الإسرائيليون مراراً وتكراراً في قدرة حماس على تفكيك بنيتها التحتية العسكرية بالكامل، أو تسليم مخزوناتها السرية، أو التخلي نهائياً عن المقاومة المسلحة. وحتى في حال التوصل إلى اتفاق، تبقى تساؤلات عملية هائلة حول آليات التحقق والتنفيذ والمراقبة طويلة الأمد.

تزيد الاعتبارات السياسية من تعقيد الأمور. فقد عاد نتنياهو من واشنطن تحت ضغط من شركاء الائتلاف الذين ما زالوا يعارضون بشدة أي اتفاق يربط الانسحاب الإسرائيلي بنزع سلاح حماس التدريجي أو يمنحها أي دور سياسي مستقبلي داخل غزة. وقد تكون هذه القيود الداخلية بنفس أهمية المفاوضات الدبلوماسية نفسها.

“قد يأمل سكان غزة أن يؤدي تسليم حماس للأسلحة إلى هيئة حكم فلسطينية إلى وقف القتل اليومي للفلسطينيين، ليس فقط من قبل إسرائيل ولكن من قبل حماس والميليشيات الأخرى أيضًا”، هذا ما قالته جينا أبركرومبي وينستانلي، وهي زميلة متميزة في مركز سنوكروفت للاستراتيجية والأمن التابع للمجلس الأطلسي.

“لكن سكان غزة يعرفون نتنياهو جيداً. وهم يعلمون أن الأمر سيتطلب اهتماماً وضغطاً مستمرين من الولايات المتحدة وغيرها لكبح جماح الزعيم الإسرائيلي وإبقائه تحت السيطرة.”

“نتنياهو زعيم معروف بتحديه للرؤساء الأمريكيين، وقد تفاخر بقدرته على منع قيام دولة فلسطينية لعقود؛ وهو يدعم زيادة السيطرة الإسرائيلية على قطاع غزة، ومن المرجح أن يقاوم الامتثال الكامل لهذه الاتفاقية لحماية مستقبله السياسي. سينتظر سكان غزة ليروا ما سيحدث.”

بل إن التداعيات تتجاوز غزة نفسها بكثير.

أصبح مستقبل المنطقة مرتبطاً ارتباطاً وثيقاً بالدبلوماسية الإقليمية الأوسع. فقد أكدت الدول العربية أن إعادة الإعمار تتطلب أفقاً سياسياً ذا مصداقية، بينما أشار المانحون الدوليون إلى أن مليارات الدولارات من مساعدات إعادة الإعمار ستعتمد على حكم مستقر وترتيبات أمنية دائمة.

ويمكن أن يؤثر هذا المقترح أيضاً على الجهود الدبلوماسية الأوسع نطاقاً، بما في ذلك المناقشات المتعلقة بالتطبيع الإقليمي والتعاون الأمني ​​والمحاولات المتجددة لإحياء إطار الدولتين.

في قلب تلك المناقشات يكمن سؤال آخر لم يتم حله: إذا تخلت حماس في نهاية المطاف عن دورها العسكري، فمن سيحكم غزة؟

قال ميكلبرغ: “ينبغي في نهاية المطاف أن يكون القرار بيد المجتمع الفلسطيني، بدعم من المجتمع الدولي. ولكن في نهاية المطاف، يجب أن يكون الهيكل الحاكم عضوياً في غزة”.

“يجب عليها أيضاً أن تنظر إلى غزة والضفة الغربية كوحدة واحدة وأن تتجنب إدامة الفصل بينهما”.

“ينبغي أن يكون أي ترتيب حكم أولي مؤقتاً فقط. ويجب أن يتبعه في نهاية المطاف انتخابات يشارك فيها كلا الجانبين، كخطوة أولى نحو حل الدولتين.”

“إذا رأى أي شخص أن الترتيب المؤقت هو النتيجة النهائية، فلن ننتقل من مرحلة إلى أخرى.”

يتصور مجلس السلام إدارة فلسطينية تكنوقراطية مؤقتة تعمل تحت إشراف دولي بينما تبدأ عملية إعادة الإعمار ويتم تطوير مؤسسات أمنية فلسطينية جديدة.

لكن على المدى الطويل، تبقى هناك أسئلة سياسية صعبة حول ما إذا كانت السلطة الفلسطينية ستعود في نهاية المطاف لحكم غزة، وما إذا كان من الممكن إجراء انتخابات، وما إذا كان بإمكان حماس أن تتطور إلى حركة سياسية بحتة منفصلة عن جناحها العسكري.

يبقى مدى جدوى هذه السيناريوهات سياسياً أمراً غير مؤكد.

وقال ميكلبرغ: “من حيث المبدأ، إذا سارت الأمور على ما يرام وانضمت حماس بعد ذلك إلى المجتمع الدولي وسُمح لها بخوض الانتخابات، فقد يكون ذلك ممكناً”.

“مع ذلك، أعتقد أنه يجب الفصل بين هذا الأمر والجناح العسكري. وينبغي اعتبار هذا أيضاً إجراءً لبناء الثقة، والذي من خلاله يمكن للعملية أن تمضي قدماً وأن تتوسع في نهاية المطاف لتشمل الضفة الغربية.”

“لكي يحدث هذا، نحتاج إلى انتخابات فلسطينية، وسنحتاج إلى حكومة مختلفة تمامًا في إسرائيل.”

“إنها خطوة أولى – خطوة مهمة للغاية – لكنها مجرد بداية لعملية طويلة.”

في الوقت الراهن، يثير هذا الإعلان أسئلة أكثر من الإجابات.

حتى في حال التوصل إلى اتفاق سياسي، من سيشرف على نزع سلاح حماس؟ وكيف سيتم التحقق من الالتزام؟ هل ستقبل إسرائيل بعملية تخضع لمراقبة دولية بدلاً من الإصرار على هزيمة حماس عسكرياً بشكل كامل؟ وهل يمكن لمجلس السلام أن يحظى بثقة كافية من جميع الأطراف للإشراف على واحدة من أكثر عمليات الانتقال تعقيداً في مرحلة ما بعد النزاع في تاريخ الشرق الأوسط الحديث؟

ولعل الأهم من ذلك كله، بعد عقود من الصراع وانعدام الثقة المتبادل العميق، هل أي من الجانبين قادر سياسياً على تسويق مثل هذا الاتفاق لجمهوره؟

لا تزال تلك الأسئلة بلا إجابة.

لكن أهمية إعلان حماس لا تكمن في التغييرات التي طرأت بالفعل، بل فيما أصبح بالإمكان مناقشته الآن. فللمرة الأولى منذ اندلاع الصراع الحالي، يبدو أن المفاوضات تتجاوز وقف إطلاق النار وتبادل الرهائن لتتناول مسألة أوسع نطاقاً تتعلق بمستقبل غزة السياسي والأمني ​​على المدى البعيد.

إن ما إذا كان ذلك سيثبت في نهاية المطاف أنه بداية لانتقال سياسي حقيقي أو مجرد انفتاح دبلوماسي آخر لم يتحقق، سيعتمد ليس على التصريحات وحدها، بل على استعداد جميع الأطراف لتحويل الخطاب غير المسبوق إلى عمل غير مسبوق بنفس القدر.