لا يوجد الكثير من الأمور المؤكدة بعد انفجارات أجهزة النداء واللاسلكي في لبنان هذا الأسبوع. والأمر الواضح حتى الآن هو أن ما لا يقل عن 37 شخصاً قتلوا وأصيب أكثر من 3000 آخرين، وأن الحرب بين لاحتلال وحزب الله في لبنان تتصاعد من جديد.
وأجهزة الاستدعاء هي أجهزة راديو يستخدمها مقاتلو حزب الله الإسلامي. ويصنف حزب الله كمنظمة إرهابية من قبل الاتحاد الأوروبي والولايات المتحدة ودول أخرى. استخدمت المنظمة أجهزة الاتصال اللاسلكي وأجهزة الاستدعاء لأنه، على عكس الهواتف المحمولة، لا يمكن تعقبها. وفي تايوان، فتح مكتب المدعي العام المحلي تحقيقا ضد الشركة المصنعة لهذه الأجهزة. وكانت صحيفة نيويورك تايمز قد ذكرت في وقت سابق أن المخابرات قامت بتركيب متفجرات في تسليم الشركة أجهزة الاستدعاء إلى حزب الله.
كيف وصلت المتفجرات إلى أجهزة الراديو؟
أجهزة الراديو تستخدم كأسلحة في الحرب؟ كيف يمكن تقييم هذا النوع من الحرب بموجب القانون الدولي؟ ولم تعلق الحكومة بعد على الانفجارات أو حتى تعترف بالهجمات. التقارير مربكة ومربكة، مثل التقرير الذي قيل إن شركة في بلغاريا شاركت أيضا في إنتاج أجهزة الراديو التي انفجرت بعد ذلك في لبنان.
هيلموت أوست هو خبير في القانون الدولي في جامعة برلين الحرة. يوضح في مقابلة مع مدى صعوبة تقييم الأحداث الأخيرة من منظور القانون الدولي: “في القانون الدولي، عليك أولاً تحديد نوع هذا الصراع؟ هل هو صراع دولي أم غير دولي؟ “وعلى الرغم من طابعه العابر للحدود، فإن هذا ليس واضحا تماما هنا لأن النزاع المسلح الدولي هو في الواقع بين القوات المسلحة لدولتين.” وهذا وحده يصعب الحديث عنه في صراع الشرق الأوسط. وعلى أية حال، فإن حزب الله ليس القوة المسلحة للبنان. ”
وتصر دولة الاحتلال على حق الدفاع عن النفس
هناك شيء واحد واضح: دولة الاحتلال تطالب بحق الدفاع عن النفس منذ السابع أكتوبر من العام الماضي ولكن هل ينطبق هذا الحق في الدفاع عن النفس أيضاً على الهجمات المزعومة على حزب الله في لبنان، الذي تدعمه إيران؟ هيلموت أوست: “إن حق الدفاع عن النفس في القانون الدولي يفترض مسبقاً أن يدافع المرء عن نفسه ضد هجوم مسلح. ولا يزال هذا الأمر مستمراً. بالطبع هناك إطلاق صواريخ حزب الله على الأراضي المحتلة. ولكن كانت هناك أيضاً عمليات عسكرية في لبنان منذ عام 2008”. هناك “من الصعب بشكل عام العثور على نقطة البداية للنزاع الحالي. وفي ظل ضباب الحرب، لا يزال هناك الكثير غير واضح”.
ولكن على أية حال، يؤكد العالم أن القانون الإنساني الدولي يحظر ما يسمى بـ “الهجمات العشوائية”. أوست: “إنها تتمثل في اختيار أساليب أو وسائل قتالية لا يمكن توجيهها ضد هدف عسكري. أو لا يمكن حصر تأثيرها. الهجمات محظورة هنا حتى لو كان من المتوقع حدوث خسائر و… هناك إصابات بين المدنيين السكان غير متناسبين مع الميزة العسكرية المتوقعة”.
المحامي الدولي تالمون: المقاتلون قد يتعرضون للهجوم
قد يكون هذا هو الحال في حالة أجهزة الاستدعاء وأجهزة الاتصال اللاسلكي. ووردت تقارير، على سبيل المثال، عن تضرر أطفال أيضاً من جراء الانفجارات. ومع ذلك فإن المحامي ستيفان تالمون من بون يعتقد أن أحد المبادئ المهمة في القانون الدولي يقضي بوجوب توجيه الضربات العسكرية ضد المقاتلين. وبدقة قدر الإمكان. وقال تالمون لصحيفة “زود دويتشه تسايتونج”: “يظل مقاتلو حزب الله في الأساس أهدافًا عسكرية مشروعة حتى خارج ساحة المعركة، حتى لو تراجعوا إلى ثكناتهم أو إلى أماكن إقامتهم”. حتى لو لم يكونوا في الجبهة، ولكنهم منشغلون بالتخطيط في الخلفية، يُسمح للاحتلال بمهاجمتهم. ويرى ماركو ساسولي من جامعة جنيف الأمر نفسه. وقال لقناة SRF السويسرية: “من وجهة نظر القانون الإنساني الدولي، السؤال الرئيسي هو ما إذا كان القتلى أهدافًا مشروعة. سيكون هؤلاء إما مقاتلين في نزاع مسلح أو مجموعة مسلحة. أي شخص لديه دور قتالي دائم قد يتعرض للهجوم”. وأعتقد أن الاحتلال يمكنها أن تزعم أنها في صراع مسلح مع حزب الله”.
اتفاقية الأمم المتحدة للأسلحة
ثم يذكر هيلموت أوست من برلين بندًا في القانون الدولي يلعب أيضًا دورًا في تقييم الهجمات: “هناك قواعد خاصة في القانون الدولي لمثل هذه الأسلحة بالضبط. وهذا ناتج عن البروتوكول الثاني لاتفاقية الأمم المتحدة للأسلحة لعام 1996. وهذا البروتوكول يُلزم الاحتلال أيضًا. ويتضمن البروتوكول بندًا يحظر استخدام الأفخاخ المتفجرة التي تتكون من أشياء متحركة تبدو غير ضارة، ومصممة خصيصًا لاحتواء المتفجرات وأجهزة الاتصال اللاسلكية.
أوست: التزموا بالقانون الدولي
على أية حال، يعرف أوست أيضاً أنه من الصعب أن نتوقع أن تسمح دولة الاحتلال أو حماس أو حزب الله بأن يتم ردعها عن أشكال جديدة وأكثر جذرية من الحرب من خلال التحذيرات بشأن انتهاكات القانون الدولي. ومع ذلك، يصر العالم على أهمية الأنظمة الدولية، حتى لو تم تجاهلها بشكل صارخ مرارا وتكرارا في العديد من الحالات الفردية: “لا ينبغي أن تتوقع قوى سحرية من القانون الدولي. إن تعريف تصرفات الاحتلال بأنها تتعارض مع القانون الدولي لن يؤدي بالتأكيد إلى هذا”. تغير الحكومة سلوكها، لكن الالتزام بالمعايير القانونية يظل قيمة في حد ذاته، وإذا تم التخلي عن ذلك تمامًا، فستكون هناك فرص أقل للحصول على معيار موضوعي نسبيًا لعمل الحكومة في الحرب.
على سبيل المثال، يقول أوست، يمكن للشركاء الدوليين ممارسة الضغط باستمرار على الأطراف المتحاربة لتخفيف أفعالهم من خلال الرجوع إلى القانون الدولي.
