“العدل الدولية” تستقبل دعاوى الإبادة الجماعية ضد داعمي “الاحتلال”

مع استمرار الحرب في غزة، بدأت بالفعل إجراءات التقاضي أمام محكمة العدل الدولية في لاهاي، وفق مركز الأبحاث البريطاني تشاثام هاوس.

في متابعة للقضية التي رفعتها جنوب أفريقيا ضد دولة الاحتلال بتهمة انتهاك اتفاقية الإبادة الجماعية لعام 1948، والتي أقيمت في نهاية عام 2023، رفعت نيكاراجوا قضية ضد ألمانيا في مارس 2024.

وتزعم نيكاراجوا بشكل أساسي أن المساعدة العسكرية التي تقدمها ألمانيا لدولة الاحتلال تنتهك التزامات ألمانيا بموجب اتفاقية الإبادة الجماعية، وطلبت من المحكمة أن تأمر، على وجه الخصوص، بوقف المساعدة.

ورغم أن المحكمة لم تأمر باتخاذ تدابير مؤقتة (كما طلبت نيكاراجوا)، فإن القضية لا تزال معلقة. وهي قضية لافتة للنظر، لأنها تزعم تواطؤ دولة في ارتكاب مخالفات من جانب دولة أخرى.

وعلى هذا النحو، فإن القضية لها آثار كبيرة على الدول الأخرى التي تقدم الدعم العسكري لدولة الاحتلال.

وقد أعلنت نيكاراجوا بالفعل عن نيتها رفع قضايا مماثلة ضد المملكة المتحدة وكندا وهولندا أمام محكمة العدل الدولية.

ويتوازا هذا الاحتمال في التقاضي مع قضايا تسعى إلى إنهاء صادرات الأسلحة في المحاكم المحلية في المملكة المتحدة وفرنسا وكندا وهولندا والدنمرك وألمانيا.

الاتجاهات الجديدة في محكمة العدل الدولية
لقد وضعت القضايا المتعلقة بالحرب في غزة محكمة العدل الدولية في دائرة الضوء الإعلامية العالمية بطريقة غير مسبوقة. ولكنها تتوافق أيضًا مع العديد من الاتجاهات في التقاضي التي ترتبط جزئيًا ببعضها البعض.

أولاً، أصبحت محكمة العدل الدولية أكثر انشغالًا من أي وقت مضى. تأسست المحكمة في عام 1945، وشهدت أعدادًا منخفضة نسبيًا من القضايا خلال معظم فترة وجودها. ولكن في العقد الماضي، تغير هذا الوضع:

تم رفع 39 قضية، أي 20% من جميع القضايا التي رفعت أمام المحكمة على الإطلاق، خلال السنوات العشر الماضية. وقد اشتد هذا الاتجاه في السنوات الأخيرة، حيث تم رفع تسع قضايا (أي خمسة في المائة من جميع القضايا في تاريخ محكمة العدل الدولية) بين أبريل 2023 وأبريل 2024 ــ أي ما يقرب من أربعة أمثال العدد في عام متوسط.

وتتعلق عدد كبير من هذه القضايا بنزاعات تتعلق بالحروب. فإلى جانب غزة، تشمل الأمثلة الأخيرة قضايا أوكرانيا ضد روسيا فيما يتصل بضم شبه جزيرة القرم في عام 2014 والغزو واسع النطاق في عام 2022؛ والقضايا المتبادلة بين أرمينيا وأذربيجان بشأن الحرب في ناغورنو كاراباخ؛ وقضية غامبيا ضد ميانمار التي تزعم الإبادة الجماعية ضد أقلية الروهينجا؛ وقضية رفعتها كندا وهولندا ضد سوريا بسبب انتهاكات مزعومة لاتفاقية مناهضة التعذيب أثناء الحرب الأهلية السورية.

كما أصبحت الدعاوى القضائية بين الدول متعددة الأطراف بشكل متزايد. وفي قضايا مثل تلك التي رفعتها جنوب أفريقيا ونيكاراغوا، لا تتضرر الدولة المتقدمة بشكل مباشر ولكنها تزعم أن مصالح المجتمع الدولي ككل تتأثر.

وقد استشهدت هذه الدول بانتهاكات القواعد القانونية المستحقة لجميع الدول (أو على الأقل تلك التي هي طرف في معاهدة محددة). والعديد من هذه القضايا، وإن لم تكن كلها، رفعتها دول من ما يسمى بالجنوب العالمي.

إن قضية نيكاراجوا ضد ألمانيا ترفع هذا الاتجاه من التقاضي من أجل المصلحة العامة إلى مستوى آخر من خلال توسيعه – من جانب المدعى عليه – إلى دولة متهمة بدعم الانتهاك الأساسي المزعوم للقانون الدولي.

التدابير المؤقتة
إن قضية نيكاراجوا تتوافق أيضًا مع الاتجاه الأوسع المتمثل في مطالبة الدول بشكل متزايد بالتدابير المؤقتة من محكمة العدل الدولية. وعادة ما تصدر مثل هذه التدابير في غضون أسابيع قليلة، في حين يستغرق الحكم النهائي عمومًا سنوات.

من الطبيعي أن تسعى الدول المتقدمة بطلبات إلى اتخاذ قرارات سريعة في القضايا المتعلقة بالصراعات المسلحة الجارية. ولكن هناك خطر يتمثل في أن تستغل هذه الدول القيود الأقل التي تفرضها محكمة العدل الدولية على منح التدابير المؤقتة سعياً إلى تحقيق نصر سريع ــ وجذب انتباه الرأي العام العالمي ــ بغض النظر عن احتمالات صدور حكم نهائي موات.

وبالنسبة للمحكمة، يضيف هذا الاتجاه إلى الصعوبات التي تواجهها في إدارة عبء عملها ويخلق خطر جرها إلى إدارة الصراعات المسلحة على نحو دقيق.

ونظراً لهذه التحديات، فمن الجدير بالذكر أن المحكمة لم تبذل أي محاولة لتشديد الشروط اللازمة لمنح التدابير المؤقتة. والواقع أن المحكمة توصلت إلى قرارها بعدم منح التدابير المؤقتة في قضية نيكاراجوا دون حتى الإشارة إلى الشروط المنصوص عليها في سوابقها القضائية.

وبدلاً من ذلك، خلصت المحكمة ببساطة إلى أن الظروف الواقعية الحالية لا تبرر إصدار تدابير مؤقتة. وكان هذا لأن ألمانيا لديها إطار قانوني محلي قوي يهدف إلى منع استخدام المواد المرخصة في ارتكاب جرائم الإبادة الجماعية، أو الجرائم ضد الإنسانية، أو الانتهاكات الجسيمة لاتفاقيات جنيف. منذ 7 أكتوبر 2023، منحت ألمانيا أربعة تراخيص فقط لتصدير “أسلحة حربية” إلى دولة الاحتلال، لذخائر التدريب، وشحنات الدفع التجريبية، والأسلحة المضادة للدبابات.

ويبدو أن التركيز الضيق للمحكمة على الحقائق كان مقصوداً كرسالة إلى ألمانيا والدول الأخرى التي تقدم الدعم العسكري لدولة الاحتلال: مفادها أن المحكمة تظل يقظة وراغبة في الاستجابة السريعة للأنماط المتغيرة في صادرات الأسلحة.

كما تشير المحكمة إلى أن القرار في قضية مماثلة قد يبدو مختلفاً تماماً إذا كانت الظروف الواقعية للدعم العسكري تختلف عن تلك الخاصة بألمانيا.

وقد أكدت المحكمة على هذه الرسالة بتذكير جميع الدول بالتزاماتها بضمان احترام القانون الإنساني الدولي، ومنع الإبادة الجماعية، ومسؤولياتها فيما يتصل بصادرات الأسلحة. وبما أن قضية نيكاراجوا ضد ألمانيا قد تستمر لسنوات، فما زال من غير الواضح ما إذا كانت المساعدة التي تقدمها دول أخرى سوف يتم رفعها أمام المحكمة أيضاً.

وقد يستمر هذا الاتجاه
ورغم أن نيكاراجوا لم تنجح في جعل محكمة العدل الدولية تأمر باتخاذ تدابير مؤقتة في قضيتها ضد ألمانيا، فإن قرار المحكمة لن يثبط عزيمة قضايا مماثلة في المستقبل.

والواقع أن النهج الليبرالي الذي تنتهجه المحكمة في الدفاع عن المطالبات التي تستدعي مصالح المجتمع يترك الباب مفتوحاً على مصراعيه لمثل هذه القضايا.

إن هناك قضية واحدة مهمة لم يتم حلها بعد تثيرها مطالبة نيكاراجوا: هل يمكن للمحكمة أن تقرر بشأن دولة مثل ألمانيا فيما يتصل بانتهاكاتها المزعومة للقانون الدولي دون أن تقرر أولاً مدى شرعية أفعال المتهم الرئيسي (دولة الاحتلال في قضية نيكاراجوا) – والتي ليست طرفاً في الإجراءات؟

ولكن على الرغم من هذه العقبات التي تحول دون تحقيق الفوز في نهاية المطاف، فإن احتمالات نجاح الدول في تحقيق أهدافها في المحكمة، بل وربما تأمين تدابير مؤقتة ــ قرار ملزم من محكمة العدل الدولية ضد المدعى عليه في انتظار الحكم النهائي ــ قد توفر حوافز كافية لقضايا مماثلة أخرى.

ومنذ الأول من أغسطس، وبعد فترة تهدئة مطلوبة بموجب إعلاني المملكة المتحدة وكندا بقبول اختصاص محكمة العدل الدولية، تستطيع نيكاراجوا أن ترفع قضاياها الجديدة ضد هاتين الدولتين إلى المحكمة. وفي الثاني من سبتمبر أعلنت المملكة المتحدة أنها ستعلق جزءاً من تراخيص تصدير الأسلحة إلى دولة الاحتلال، مشيرة إلى مخاطر تسهيل الانتهاكات الجسيمة للقانون الإنساني الدولي.

وتعكس هذه الخطوة شعوراً بالحذر قد يهدف، من بين أمور أخرى، إلى منع المزيد من التقاضي. وما زال من غير الواضح ما إذا كان هذا القرار سوف يمنع احتمال مواجهة تدابير مؤقتة في محكمة العدل الدولية.

ويشير نهج محكمة العدل الدولية حتى الآن إلى أن أفضل دفاع في المحكمة قد يكون سياسة التدقيق الصارم لتجنب استخدام الأسلحة المصدرة لانتهاك القانون الإنساني الدولي.