د. أحمد لبيب يكتب: إيران تصيغ مفهوم جديد للقوة «ردع بلا نصر»

لم يعد السؤال في صراعات المنطقة من انتصر؟ بل: من جعل كلفة الانتصار عليه باهظة إلى حد الإحجام؟!

في هذه المساحة الرمادية، تتحرك إيران بمهارة لافتة؛ لا بوصفها قوة حاسمة في الميدان، بل كفاعل يعيد هندسة قواعد الاشتباك بحيث يصبح الحسم نفسه خيارًا غير مُغْرٍ.

ردع التعقيد

خلال السنوات الأخيرة، بدا واضحًا أن طهران لا تسعى إلى مواجهة تقليدية مع خصومها، بل إلى بناء ما يمكن تسميته “ردع التعقيد”، وذلك عبر شبكة متداخلة من الأدوات غير المتماثلة —من الفاعلين غير النظاميين إلى القدرات الصاروخية والامتداد السيبراني— تخلق بيئة صراع مفتوحة، يصعب التنبؤ بمآلاتها.

هنا لا تُدار الحرب لكسبها، بل لجعلها غير قابلة للكسب أصلًا.

وهذا المنطق الذي نجحت إيران في صياغته يتقاطع مع أطروحات Stephen Walt حول «توازن التهديد». فالدول، كما يرى والت، لا توازن مع القوة بقدر ما توازن مع التهديد كما يُدرَك.

وإيران أدركت اللعبة وأجادت في لعبتها بل وأبهرت المؤيدين لها من ذوي البصيرة.. فهي لم تُثبت أنها الأقوى، لكنها نجحت في أن تبدو الأكثر إيلامًا عند الاستفزاز، والأصعب احتواءً عند التصعيد، ولكن الحروب بين الكبار وغيرهم لابد ان تؤول إلى ما آلت إليه الأمور ودخول المتصارعين حلبة التفاوض اليوم.. ولهذه حديث آخر غدا..

الأسئلة الصعبة.

ومن هنا تبدأ الأسئلة الصعبة التي أسعى إلى مناقشتها او البحث فيها:

أولًا: هل «التعقيد» بديل مستدام عن القوة؟ الردع القائم على تشابك الساحات وتعدد الوكلاء قد منح إيران قدرة على الإزعاج ورفع الكلفة، لكنه لم يمنحها بالضرورة قدرة على الحسم أو فرض تسويات نهائية، وبعبارة أخرى.. هو أجاد في تعطيل خصومه، لكنه لم يجد حتى اللحظة إنهاء الصراع بشروطه، وما يجري في الساحة اللبنانية خير مثال حي.

ثانيًا: هذا النموذج يحمل في داخله قابلية دائمة للانفلات، كما يقول بعض المحللين، فكلما زادت حلقات التعقيد، زادت احتمالات سوء التقدير، فحادث صغير في ساحة طرفية قد يتحول إلى تصعيد واسع لا يريده أحد، الردع هنا لا يمنع الحرب بقدر ما يؤجلها ويجعلها أكثر فوضوية إذا اندلعت.

ثالثًا: حجم كلفة خفية لهذا النهج.. الاستثمار الطويل في أدوات غير متماثلة قد يأتي على حساب بناء قوة دولة تقليدية —اقتصاد متماسك، مؤسسات فعالة، وجيش قادر على خوض حروب نظامية عند الحاجة. وهنا تبرز المفارقة:

كلما نجحت إيران في تعقيد الصراع خارجيًا، زادت الضغوط عليها داخليًا للحفاظ على توازن هش بين الأمن والاقتصاد.

رابعا: هل يكفي «التهديد المدرك» لصناعة نفوذ مستدام؟ ومثال عندنا في North Korea..

بيونغ يانغ نجحت في ردع خصومها إلى حد بعيد، لكنها ظلت معزولة ومحدودة التأثير خارج معادلة البقاء. الفارق هنا أن إيران تحاول توظيف التعقيد ليس فقط للبقاء، بل للتمدد، غير أن هذا التمدد نفسه قد يصبح عبئًا إذا لم يُترجم إلى مكاسب سياسية مستقرة.

لذلك يرى البعض أن «ردع التعقيد» يعيد تعريف النصر بطريقة مقلقة، إذا أصبح الهدف هو منع الخصم من الانتصار بدلًا من تحقيق انتصار ذاتي، فإن الصراعات تتحول إلى حالات استنزاف مفتوحة، لا نهاية واضحة لها.

وفي مثل هذه البيئات، قد يتآكل معنى السياسة نفسها، لصالح إدارة أزمات دائمة.

المعادلة الجديدة

إيران نجحت في فرض معادلة جديدة، لا يمكن لذو بصيرة التعامي عنها او تجاهلها، ولا يمكن كسرها بسهولة، لكنها في المقابل، لم تُثبت بعد أنها قادرة على تحويل هذا الردع إلى مشروع استقرار أو تفوق طويل الأمد.

وربما يتبدى هذا لو نجحت مفاوضات وقف الحرب نهائيا وبالتالي دخول هذا المفهوم مجال السياسة والعلاقات الدولية..

إلا أن المنطقة ستبقى عالقة في معادلة “لا حرب، ولا سلام” لغياب الحسم، وفي عالم كهذا، لا يكون أخطر ما في التعقيد أنه يربك الخصوم، بل أنه قد يتحول —بمرور الوقت— إلى فخٍ لمن صنعه.