يعكس التواجد البريطاني المتجدد في الخليج وسط الحرب على إيران تحولاً يتجاوز مجرد استحضار الذاكرة الإمبراطورية، بل يشير إلى إعادة اندماج لندن في نظام أمني تقوده الولايات المتحدة ويعمل تحت ضغط واضح.
أشار تقرير لوكالة رويترز في 20 مارس/آذار 2026 إلى أن “المملكة المتحدة وافقت على استخدام قواعدها لشنّ ضربات أمريكية على أهداف إيرانية مرتبطة بتهديدات ضد الملاحة البحرية”. يضع هذا القرار بريطانيا ضمن الإطار العملياتي للصراع، لا كفاعل مستقل يُحدد نتائجه، بل كشريك تكمن قيمته في الوصول والجغرافيا والاستمرارية. ويتماشى هذا مع حجة توماس غراهام حول “التعايش التنافسي”، حيث “لم يعد بإمكان الولايات المتحدة فرض النظام العالمي بمفردها، بل يجب عليها الاعتماد على شبكات من الحلفاء لتقاسم العبء”. ويُفهم دور بريطانيا بشكل أفضل في هذا السياق: كحليف مُعاد تفعيله ضمن نظام لم يعد يعمل من خلال السيطرة الأحادية.
تاريخياً، لم يكن ما عُرف باسم “السلام البريطاني” في الخليج يشير إلى إمبراطورية رسمية بقدر ما كان يشير إلى نظام بحري قائم على الهيمنة البحرية وشبكات المعاهدات وحماية طرق التجارة، وذلك منذ أوائل القرن التاسع عشر وحتى انسحاب بريطانيا عام ١٩٧١. وقد ضمن هذا النظام أمن خطوط الملاحة ودعم حركة البضائع عالمياً، بينما عمل الحكام المحليون ضمن إطار شكلته القوة البريطانية. وباختصار، كان نظاماً تجارياً أمنياً قائماً على السيطرة البحرية والنفوذ السياسي بدلاً من الحكم الإقليمي المباشر.
لا يزال البُعد البحري محورياً. فقد ارتبطت القوة البريطانية في الخليج تاريخياً بتأمين طرق التجارة واستقرار تدفق البضائع. وقد عاد هذا المنطق للظهور تحت ضغط الحرب. وذكرت صحيفة فايننشال تايمز أن “لندن تسعى إلى تعزيز قدراتها في مواجهة تهديدات الطائرات المسيّرة لحماية الملاحة في الخليج”، بينما أشارت صحيفة الغارديان إلى أن “تزايد المخاطر في مضيق هرمز أجبر على إعادة تسعير التأمين البحري عبر لويدز”. وقد أصبح الأمن والتجارة مرتبطين ارتباطاً وثيقاً مرة أخرى. وكما لاحظ نيال فيرغسون، “كانت الإمبراطورية البريطانية في جوهرها نظاماً لحماية التجارة بقدر ما كانت مشروعاً سياسياً”. والتشابه هنا وظيفي لا هيكلي: فقد عادت المهام نفسها، ولكن في ظل ظروف وسلطات مختلفة.
تتضح حدود موقف بريطانيا بنفس القدر. وتؤكد البيانات الرسمية، كما ورد في صحيفة الغارديان، أن الإجراءات البريطانية “دفاعية وتهدف إلى الحد من التصعيد”. ويعكس هذا الخطاب حذرًا نابعًا من القيود الداخلية وتراجع القدرات العسكرية. فبريطانيا لا تعمل كقائدة للنظام، بل تعمل ضمن إطار أمريكي يوفر القدرات الأساسية والتوجيه. ودورها عملي وداعم، وليس استراتيجيًا بالمعنى الكامل.
يُشير هذا الترتيب أيضًا إلى شيء ما يتعلق بالولايات المتحدة. فالحرب تُوحي بتحوّل نحو توزيع المسؤوليات بدلًا من تركيزها. وقد لاحظ مجلس العلاقات الخارجية أن “الاستراتيجية الأمريكية الحالية تعتمد على تمكين الحلفاء من الاضطلاع بأدوار إقليمية أكبر”. يُشبه هذا النمط أشكالًا قديمة من السيطرة غير المباشرة، وإن كان يفتقر إلى تماسك الإمبراطوريات السابقة. وفي هذا السياق، تعمل بريطانيا كمديرة لمهام محددة ضمن هيكل أوسع لا تُسيطر عليه.
لا يزال النفوذ الاقتصادي أحد أبرز نقاط قوة بريطانيا. وتواصل لندن تشكيل البيئة المالية التي تندلع فيها الصراعات. وقد ذكرت صحيفة الغارديان أن “شركات التأمين في لويدز تواجه زيادات غير مسبوقة في أقساط التأمين على السفن العابرة للخليج”، رابطةً بذلك مخاطر الحرب مباشرةً بتكاليف التجارة العالمية. ويعكس هذا ما أشار إليه بول كينيدي من أن القوة لا تقتصر على القوة العسكرية فحسب، بل تشمل أيضاً القدرة على “تمويل النظام الدولي وتنظيمه”. ويظل دور بريطانيا في هذا المجال بالغ الأهمية حتى مع تراجع نفوذها العسكري.
على الصعيد الإقليمي، تغيرت البيئة بطرق تحدّ من أي نفوذ خارجي. لم تعد دول الخليج سلبية، فقد لاحظت صحيفة نيويورك تايمز أنها “تتمتع باستقلالية متزايدة في قراراتها الأمنية وتعمل بنشاط على تنويع شراكاتها”. هذا يقلل من مساحة هيمنة أي جهة خارجية بمفردها. باتت منطقة الخليج اليوم تتشكل من خلال المفاوضات وتداخل المصالح بدلاً من التسلسل الهرمي.
لقد تغيرت طبيعة الحروب أيضاً. فقد كشف اعتماد إيران على الطائرات المسيّرة والأدوات غير المتكافئة عن ثغرات في أنظمة الدفاع التقليدية. وذكرت وكالة رويترز أن هذه القدرات “تشكل تحدياً متزايداً لأنظمة الدفاع التقليدية”. ولم يعد الافتراض القائل بأن التفوق البحري يضمن السيطرة قائماً. بات لزاماً الآن الدفاع باستمرار عن القوة البحرية في مواجهة التهديدات المتفرقة والقابلة للتكيف.
تشير الإشارات إلى “باكس بريتانيكا” إلى محاولة لتفسير التطورات الحالية من خلال القياس التاريخي. ومع ذلك، وكما كتب ديفيد كانادين، “كانت الإمبراطورية البريطانية نظامًا معقدًا من العلاقات غير المتكافئة، وليست مجرد بنية للهيمنة العسكرية”. للمقارنة حدود. فالنظام الحالي أكثر تجزؤًا وأقل قابلية للتنبؤ، ويتشكل بفعل جهات فاعلة متعددة ذات أولويات متضاربة.
ما يتبلور ليس نظامًا إمبراطوريًا مُستعادًا، بل نظامًا متعدد الطبقات. تؤدي بريطانيا وظائف تُذكّر بماضيها – تأمين الطرق، وإدارة المخاطر، ودعم الحلفاء – لكنها تفعل ذلك ضمن شبكة تُحددها القيادة الأمريكية والفاعلية الإقليمية. وقد وصفت مجلة “فورين أفيرز” هذا التوجه بأنه حركة نحو “تعددية قطبية معقدة”، حيث تتوزع الأدوار وتتوزع السلطة.
بالنسبة لدول مثل مصر، تُتيح هذه البيئة مجالاً لدور أكثر فاعلية. فغياب إطار مهيمن واحد يزيد من أهمية الجهات الفاعلة الإقليمية القادرة على الوساطة وتحقيق التوازن. ومع تعديل القوى الخارجية لمواقفها، تتاح فرصٌ لمن يستطيعون التوفيق بينها.
إن عودة بريطانيا إلى الخليج لا تُشير إلى إحياءٍ لـ”السلام البريطاني”. بل تعكس إعادة استخدام بعض الوظائف ضمن نظامٍ تغيّر هيكله وطبيعته. بريطانيا حاضرة، لكنها ليست مهيمنة؛ فاعلة، لكنها ليست حاسمة. وكما أشار بول كينيدي، “القوى العظمى لا تختفي؛ بل تُعيد تعريف أدوارها مع تغيّر موازين القوى”. وينطبق هذا النمط على موقف بريطانيا اليوم: مُتكيفة مع الواقع الجديد، ومُشكّلة بفعل القيود، ومرتبطة بنظامٍ لم تعد تقوده.
—
عزت إبراهيم
رئيس تحرير الأهرام
