لطالما اختيرت اللغة الدبلوماسية بعناية، وصِيغت بقصد، واستُخدمت لغرض محدد. فهي تحمل وزناً كبيراً وتحدد نبرة سلوك الدولة.
وفي نواحٍ عديدة، تُشكل الغلاف الخارجي لثبات الدولة وهدوئها وسيطرتها وهدفها. ولكن ماذا يحدث عندما يبدأ هذا الغلاف بالتصدع؟ يكشف ذلك عن شيء أقل طمأنينة بكثير: حالة من عدم اليقين تحت السطح.
وهنا يبرز تصريح وزير الخارجية الهندي، إس. جايشانكار. فعندما صرّح بأن «الهند ليست دولة وسيطة مثل باكستان»، لم يرفع من مكانة الهند، بل نجح في تقويضها.
لم يكن التصريح غير أنيق فحسب، بل كان غير حكيم استراتيجياً. لأن للدبلوماسية قواعدها الخاصة، وفي هذه القواعد، لا يُعدّ ضبط النفس ضعفاً، بل هو انضباط.
لا تواجه الهند اليوم انتكاسة دبلوماسية مفاجئة، بل تواجه عواقب وهمٍ ترسّخ لديها لفترة طويلة. لطالما تمحورت سردية السياسة الخارجية الهندية حول تفردها.
فعلى مدى سنوات، قدمت نفسها كقوة لا غنى عنها، وصوت الجنوب العالمي، والدولة الوحيدة القادرة على تحقيق التوازن بين الشرق والغرب. إلا أن الأزمة الإيرانية كشفت عن إحراج لا يُنكر وإهانة دبلوماسية للهند.
فبينما تتحدث الهند عن سجلها الديمقراطي، ونفوذها العالمي، ونهضتها الاقتصادية، فإنها تتجاهل في الوقت نفسه تناقضاتها الداخلية، كالمخاوف المتعلقة بحرية الصحافة، والتوترات الطائفية، وتزايد مركزية السلطة.
وقد عكست المؤشرات الدولية هذا القلق. فقد خفضت تقارير منظمات مثل «فريدوم هاوس» تصنيف الهند الديمقراطي في السنوات الأخيرة، ووضعتها في فئة “الحرة جزئياً”. وهذا لا يُضعف نقاط قوة الهند فحسب، بل يُعقّد مزاعمها أيضاً.
ورغم ذلك، ظلّت نبرة الثقة المفرطة سائدة. فقد افترضت أن حجمها واقتصادها وموقعها الاستراتيجي يُترجم تلقائياً إلى مركزية دبلوماسية. وقد تحدّت الأزمة الأخيرة هذا الافتراض.
ومع ذلك، فقد بقيت نبرة الثقة المفرطة سائدة. إذ افترضت أن حجمها واقتصادها وموقعها الاستراتيجي تُترجم تلقائياً إلى مركزية دبلوماسية. وقد تحدّت الأزمة الأخيرة هذا الافتراض.
عندما تصاعدت التوترات المتعلقة بإيران، لم تكن الهند حاضرة على طاولة المفاوضات، ولم تُستشر، ولم تُعتبر وسيطًا جادًا.
في المقابل، انخرطت قطر وعُمان، ولا سيما باكستان، في المفاوضات. بالنسبة لدولة عرضت التوسط في نزاعات مثل النزاع الروسي الأوكراني، يُعد هذا الاستبعاد مؤشرًا واضحًا.
تعتمد الوساطة على الثقة والحياد وسهولة الوصول، وهي مجالات أضعف موقف الهند الأخير من مكانتها فيها.
يُثير تحالفها مع الكتل الغربية تساؤلات حول حيادها، كما أن ترددها في تحدي الولايات المتحدة يؤثر على مصداقيتها، ويُحدّ من وصولها إلى هذه الفرص بسبب تضارب الرسائل.
تُظهر بيانات الفترة 2024-2025 أن أكثر من 60% من جهود الوساطة في غرب آسيا شملت قطر أو عُمان أو باكستان، مما يجعل غياب الهند لافتًا للنظر.
عندما تشعر الدول بالإقصاء، غالبًا ما تُبدي استياءً. وعندما يظهر هذا الاستياء في الخطاب الرسمي، يُصبح الأمر انكشافًا. لا تُمارس الدبلوماسية بالإنكار.
لو لم ترَ الهند الوساطة ذات صلة حقًا، لما احتاجت إلى النأي بنفسها عنها بهذه الحدة. إن مجرد رفضها لهذا المصطلح يُظهر حساسية مفرطة.
والأهم من ذلك، أن هذا التصريح يخلق تناقضًا. فقد سبق للهند أن أعربت عن استعدادها للتوسط في النزاعات العالمية.
وصرح رئيس الوزراء مودي بأن الهند مستعدة للمساهمة في جهود السلام في أوكرانيا. كما أكد مسؤولون كبار على دور الهند كقوة استقرار. فإذا كان التوسط مقبولًا في سياق ما، فلماذا يُرفض في سياق آخر؟
هذا التناقض لا يمر مرور الكرام، فهو يثير تساؤلات حول ما إذا كانت مواقف الهند تستند إلى مبادئ أم إلى مصلحة شخصية.
وبمجرد ظهور هذه التساؤلات، تبدأ المصداقية بالتآكل. يكمن الإحراج هنا في التناقض الخفي بين ما تقوله الهند عن نفسها وكيف يستجيب لها الآخرون.
بينما تنشغل الهند بتوضيح موقفها كدولة غير وسيطة، انتهجت باكستان نهجًا مختلفًا تمامًا، نهجًا يتسم بالدقة لا بالاستعراض.
لم تُعلن باكستان نفسها زعيمة لأي تحالف، ولم تُصوّر نفسها كقوة لا غنى عنها، بل وضعت نفسها بهدوء كقوة مفيدة. هذا التمييز مهم.
وقد ركزت الجهود الدبلوماسية الباكستانية على الحفاظ على علاقات عمل فعّالة مع القوى المتنافسة.
انخرطت باكستان في علاقات مع الولايات المتحدة، وعززت روابطها مع الصين، وحافظت على علاقاتها مع دول الخليج، وأبقت قنوات الاتصال مفتوحة مع إيران.
وقد مكّنها هذا النهج متعدد الأوجه من العمل كجسر تواصل عندما تتعثر الاتصالات.
في الوقت نفسه، حرصت المؤسسة العسكرية الباكستانية على أن تكون الدبلوماسية مدعومة بردٍّ موثوق. ولا يزال الجيش الباكستاني ركيزة أساسية في الموقف الاستراتيجي للبلاد.
ويضمن جاهزيته ووعيه الإقليمي أن تكون الالتزامات الدبلوماسية مدعومة بالقدرات. وهذا المزيج يخلق مصداقية.
كما حافظت باكستان على قدر من الاستقلالية الاستراتيجية، وتجنبت الاعتماد الكلي على أي سلطة مركزية. وتزيد هذه المرونة من قبولها كوسيط أو مُيسِّر.
وقد شاركت باكستان في قنوات اتصال غير مباشرة خلال المفاوضات الحساسة.
ونادرًا ما تُعلن هذه الأدوار، ولكنها تُقرّ بها حيثما يكون ذلك مهمًا في أوساط صنع القرار. فباكستان ليست بحاجة إلى إعلان أهميتها، فهي معروفة.
إن التباين بين الهند وباكستان في هذه اللحظة لا يتعلق بالحجم أو النطاق الاقتصادي، بل يتعلق بالنهج. اعتمدت الهند على الترويج لنفسها، مؤكدةً على أهميتها، ومشددةً على هويتها، ومتوقعةً الاعتراف بها.
أما باكستان، فقد اعتمدت على تحديد موقعها، وبناء العلاقات، والحفاظ على التوازن، وتقديم الدعم.
في النهاية، لن يُذكر تصريح جايشانكار بسبب صياغته، بل بسبب سياقه. فقد جاء في لحظة كان يُتوقع فيها من الهند أن تتحرك، لكنها اختارت بدلاً من ذلك أن تُقدم تفسيراً. وبذلك، خلقت وضعاً غريباً.
