سلطت كبريات الصحف والشبكات الإخبارية البريطانية الضوء على المصادقة النهائية للكنيست الإسرائيلي على قانون “إعدام الأسرى”، واصفةً إياه بالتشريع “التمييزي” الذي يستهدف الفلسطينيين بشكل حصري تحت غطاء قانوني. وبينما ركزت هيئة الإذاعة البريطانية (BBC) وصحيفة The Guardian على المخاوف الدولية بشأن تقويض “المبادئ الديمقراطية”، أبرزت التقارير التحذيرات المشتركة التي أطلقتها لندن إلى جانب باريس وبرلين وروما، والتي اعتبرت القانون أداة تكرس نظام “الفصل العنصري” وتفتح الباب أمام موجة جديدة من التصعيد في المنطقة. كما توقفت التغطية عند الرمزية “الاستفزازية” التي صاحبت إقرار القانون، مشيرةً إلى احتفالات اليمين المتطرف والتبعات القانونية الدولية التي قد تترتب على تنفيذ أولى أحكام الإعدام منذ عقود.
شكل إقرار الكنيست الإسرائيلي لقانون “إعدام الأسرى” الفلسطينيين مادة دسمة للتغطية في الصحافة البريطانية، نظرًا لما يثيره الموضوع من انتهاك لحقوق الإنسان وجدل قانوني ودولي.
وقد قوبل القانون برفض دولي واسع؛ حيث عبرت دول كبرى مثل بريطانيا وفرنسا وألمانيا وإيطاليا عن “قلقها العميق” معتبرة أنه يقوض المبادئ الديمقراطية، بينما وصفه الاتحاد الأوروبي بأنه عقوبة غير إنسانية تنتهك الحق في الحياة. وعلى الصعيد الحقوقي، حذر خبراء الأمم المتحدة ومنظمة العفو الدولية من أن القانون “تمييزي بالتصميم” ويشرعن التعذيب والقتل خارج نطاق القضاء، وسط إدانات عربية ودولية اعتبرته تصعيدًا خطيرًا.
يتناول هذا التقرير مقارنة تحليلية بين تغطية كل من الجارديان (The Guardian)، سكاي نيوز (Sky News)، وبي بي سي (BBC)، مسلطًا الضوء على الفوارق في العناوين، والمصطلحات، وزوايا الطرح، والنقل عن المصادر الفلسطينية، والانحياز في شكل التغطية.
بي بي سي (BBC): كيف بررت القرار؟
العنوان والتوجه: اختارت عنوانًا تقريريًا وصفيًا يركز على الفئة المستهدفة، “الفلسطينيون المدانون بهجمات قاتلة يواجهون عقوبة الإعدام بموجب قانون إسرائيلي جديد”.
طريقة الطرح: اعتمدت أسلوب “توازن الآراء” التقليدي؛ حيث نقلت وجهة نظر اليمين الإسرائيلي مقابل وجهة نظر المعارضة والسلطة الفلسطينية وحماس، ما جعل التغطية تبدو كـ “سجال سياسي”.
حقوق الفلسطينيين: تطرقت لحقوق الإنسان من خلال نقل بيانات المؤسسات الحقوقية الإسرائيلية التي وصفت القانون بـ “غير الدستوري” و”التمييزي”، كما أبرزت قلق حماس على حياة الأسرى.
النقل عن مصادر فلسطينية: كانت التغطية الأكثر تنوعًا في المصادر الفلسطينية؛ حيث نقلت تنديد “السلطة الفلسطينية” للقرار بوصفه “غطاءً تشريعياً للقتل”، كما انفردت بنقل بيان “حركة حماس” التي اعتبرت القانون تهديدًا مباشرًا لحياة الأسرى ودعت المجتمع الدولي لحمايتهم.
المصطلحات المستخدمة: استخدمت مصطلح “إرهاب”، منسوباً للمحاكم الإسرائيلية، وأشارت إلى أن القانون “عمليًا” لن يطبق إلا على الفلسطينيين رغم شموله الجميع “نظريًا”.
محاولات التبرير: كانت الأكثر منحاً للمساحة لـ “تبرير” القانون؛ حيث نقلت قصة، “ليمور سون هار ميلخ”، العضوة في حزب بن غفير اليميني المتطرف، التي قُتل زوجها، وبررت دعمها للقانون لمنع خروج من وصفتهم بـ “الوحوش البشرية” في صفقات تبادل مستقبلًا، ما أعطى دافعًا “عاطفيًا/أمنيًا” للقرار.
صحيفة الجارديان (The Guardian): محاولة توازن
العنوان والتوجه: جاء عنوانها حادًا ومباشرًا: “إسرائيل تقر قانونًا لفرض عقوبة الإعدام على الفلسطينيين المدانين بهجمات قاتلة”،وركزت الجارديان في العنوان الفرعي على الانتقادات الدولية والأوروبية، ما أعطى انطباعاً برفض دولي للقانون.
طريقة الطرح: قدمت التغطية الأكثر تفصيلًا وعمقًا، حيث ربطت القانون بالأيديولوجيا اليمينية عبر ذكر تفاصيل مثل “دبوس المشنقة” لبن غفير، وصورت مشهد الاحتفالات داخل الكنيست (رفع زجاجة الخمر) كفعل استفزازي يعكس “القومية المتطرفة”.
حقوق الفلسطينيين والإنسان: كانت الأبرز في تفصيل “غياب العدالة”؛ حيث أوضحت أن القانون يغلق أبواب الاستئناف للفلسطينيين تحت الاحتلال، واقتبست من خبراء الأمم المتحدة الذين حذروا من أن “الشنق” يُعد تعذيبًا، وأشارت لإمكانية تعرض المسؤولين الإسرائيليين للاعتقال دولياً لمخالفتهم القانون الدولي.
النقل عن مصادر فلسطينية: أبرزت الصحيفة موقف الرئاسة الفلسطينية بشكل رسمي، حيث نقلت تنديد الرئيس محمود عباس الذي وصف التشريع بأنه “محاولة فاشلة لترهيب الشعب الفلسطيني”، مؤكداً أن هذه القوانين لن تكسر إرادة الفلسطينيين في كفاحهم من أجل الاستقلال.
المصطلحات المستخدمة: استخدمت أوصافاً مثل “تمييزي” (Discriminatory)، و”عنف عنصري”، و”إعدام مؤسسي”.محاولات التبرير: لم تبرر القرار، بل عرضت دوافع بن غفير كنوع من “الفخر القومي” المتطرف، وقابلتها فوراً بتحذيرات الأجهزة الأمنية الإسرائيلية من أن القانون قد يضر بالأمن.
سكاي نيوز (Sky News): التركيز على الموقف الدبلوماسي
العنوان والتوجه: استخدمت وصفًا تقييميًا في العنوان: “إسرائيل تقر قانون عقوبة إعدام مثيراً للجدل”.
ركزت التغطية بشكل مكثف على الموقف الدبلوماسي المشترك لبريطانيا وألمانيا وفرنسا وإيطاليا.
طريقة الطرح: طرحت الخبر من زاوية سياسية وقانونية، وبرز فيها صوت المعارضة الذي وصف القانون بأنه “عنصري وصارم”، مع التركيز على الجانب الإجرائي (التنفيذ خلال 90 يومًا).
حقوق الفلسطينيين: ركزت على نقطة “السيادة”، حيث نقلت أن الكنيست لا يملك سلطة قانونية للتشريع في الضفة الغربية المحتلة. ووصف الموقف الأوروبي العقوبة بأنها “مهينة للكرامة الإنسانية” وتفتقر لأي أثر ردعي.
النقل عن مصادر فلسطينية: اعتمدت بشكل أساسي على بيان وزارة الخارجية الفلسطينية، ونقلت عنها توصيفًا قانونيًا قويًا للقرار بأنه “قرار بتنفيذ عمليات قتل خارج نطاق القضاء وفق معايير عنصرية”، مع التأكيد على عدم سيادة إسرائيل على الأرض الفلسطينية.
المصطلحات المستخدمة: استخدمت مصطلحات قوية مثل قانون “عنصري”، و”قتل خارج نطاق القضاء” نقلاً عن الخارجية الفلسطينية.
محاولات التبرير: عرضت تصريحات بن غفير حول “صناعة التاريخ”، لكنها أضعفت هذا التبرير عبر نقل آراء الخبراء الذين أكدوا أن القانون مصمم بحيث “لا يُدان به اليهود أبداً”، مما يجرده من صفة العدالة.
في رأيك، أيُّ الصحف كانت الأكثر انحيازاً في تغطيتها لهذا القانون؟
المصدر: الجارديان، سكاي نيوز، بي بي سي
